Acuerdos prematrimoniales son afectados por Cambio de Circunstancias?

Acuerdos prematrimoniales son afectados por Cambio de Circunstancias?

Word Count:
735

Resumen:
Personas que pasan por la molestia y los gastos de la celebración de acuerdos prenupciales, firman el acuerdo con la expectativa de que el acuerdo tendrá carácter ejecutivo y les dará la protección futura que ellos buscan.


Palabras clave:
acuerdos prenupciales, afectados, cambiado, las circunstancias


Cuerpo del artículo:
Fundamentalmente, estamos hablando de un contrato entre los adultos competentes, que normalmente deben ser exigibles y no están sujetas a modificación. Desafortunadamente, los acuerdos prematrimoniales son habitualmente atacados en el momento en que parte o la otra trata de invocar sus disposiciones.

Los clientes por lo tanto deben entender que los contratos de bienes o servicios son diferentes a los contratos entre las personas casadas, o entre aquellos que planean casarse. En Nueva Jersey, la Corte Suprema de Nueva Jersey, en el caso conocido como Lepis V. Lepis, el vacío creado por excelencia, que permiten modificaciones potencialmente interminable de las disposiciones de apoyo a la familia, independientemente de si han sido ordenadas por la Corte o estipulado por las partes. El único requisito para esta revisión es un cambio significativo y pertinente de las circunstancias.

Dicho contrato-aflojamiento cambios suelen ser necesarios para ser imprevistos, sustancial y no temporales. El polvorín de lengua de Lepis dice lo siguiente: "Contrato de principios no caben en la ley de relaciones domésticas." Dicho esto, los abogados de divorcio NJ deben prestar mucha atención a cinco aspectos clave.

En primer lugar, es importante señalar que los acuerdos prenupciales debidamente cumplimentadas se les da la presunción inicial de validez. Por "bien elaborado" queremos decir que las partes estaban representados por un abogado independiente, que no hay coacción o violencia, que existe un nivel adecuado de divulgación de información financiera, y que el acuerdo era esencialmente justo.

En el momento de la ejecución intentada por una parte, la carga de la prueba para demostrar que el acuerdo es de alguna manera inconsciente es asumido por la parte que busca evitar la ejecución. De lo contrario, el acuerdo prenupcial debe ser forzada.

En segundo lugar, un acuerdo prenupcial no se considera inadmisible a menos que se puede demostrar que la aplicación del acuerdo se traducirá en un nivel de vida para cualquier partido que está "muy por debajo de la que gozaban antes del matrimonio."

En tercer lugar, poco después de la conclusión del Tribunal Supremo en la Lepis, inteligente abogados de divorcio de Nueva Jersey, se le ocurrió la idea de incorporar cláusulas de anti-Lepis en sus acuerdos de solución de la propiedad. Este tipo de pensamiento se puede aplicar a la redacción de un acuerdo prenupcial, así. Estas cláusulas pueden prevenir los pasivos de pensión alimenticia, o aparentemente pueden limitar en el caso de divorcio. Para añadir otro nivel de complejidad, la cláusula de Lepis sí mismo puede ser objeto de una propuesta de modificación. Como equívoco que esto pueda parecer, a veces, estas cláusulas son aplicables, y, a veces no lo son.

En cuarto lugar, si el objetivo es atacar a un acuerdo prenupcial en el momento del intento de ejecución, el abogado de divorcios de New Jersey es conveniente leer el caso de Marchall v. Marchall. En Marchall, el Tribunal declaró que los acuerdos antenupciales deben considerarse como sujetos a modificación por razones de "cambio de circunstancias" en la misma forma que los acuerdos de transacción de propiedad. Esta afirmación, sin embargo, fue sólo en el dictamen, y no entran en la categoría de precedente vinculante. En particular, Marchall era sólo una decisión de Primera Instancia del Tribunal, y por tanto, no vinculante para los tribunales de otros condados, como un nivel de apelación o de nivel de decisión de la Suprema Corte sería. La decisión de Marchall se decidió también cuatro años antes de la aprobación de la Ley Uniforme de acuerdo prematrimonial en 1988. Además, la decisión Marchall nivel anterior a la decisión de Apelación en contra Morris Morris, cuyo caso Teter expresó el punto de vista que a veces se tambalean las cláusulas contra la Lepis son ejecutables y, a veces no lo son.

En quinto lugar, el caso de Pacellii v. Pacelli también debe ser explorado. En Pacelli, se trataba de un acuerdo a mediados de nupcial. Este acuerdo fue suscrito entre las partes de unos 11 años después de su matrimonio y después de tener dos hijos. La División de Apelación se negó a hacer cumplir este acuerdo. El panel de Apelación constató que el acuerdo fue injusto cuando se celebró en 1986 y del mismo modo injusto cuando se solicita la ejecución en 1994. El Tribunal no cree que a mediados de tales acuerdos nupcial deben ser tratados de la misma manera los acuerdos antenupciales son tratados. La División de Apelación opinó que "la dinámica y las presiones que participan en un contexto de mediados de matrimonio son cuantitativamente diferente".

Cuando un acuerdo prenupcial que se ejecuta en circunstancias carece de coacción o violencia y cuando se cumplan los requisitos de la Ley Uniforme de acuerdo prematrimonial, Lepis no deben aplicarse, y el acuerdo no debe ser modificada. La única excepción sería la norma en virtud de cláusulas leoninas de la ley. Irónicamente, ese es exactamente el mismo estándar que se utilizó para la modificación de los acuerdos de Nueva Jersey matrimoniales antes de la Lepis, en virtud de Schiff v. Schiff. Al parecer, a veces las viejas costumbres son las mejores maneras.